Carte de presse

Une Europe multipolaire

L’Allemagne, la France et les autres pays fondateurs de la Communauté européenne ont évidemment raison de vouloir une Europe à vingt-cinq efficace et plus forte sur la scène internationale. Or tel était bien l’enjeu du sommet de Bruxelles qui a échoué ce week-end à se mettre d'accord sur le contenu final de la première Constitution européenne. Mais pourquoi les gouvernements de Berlin et Paris ont-ils autant de mal à comprendre qu’ils pêchent par la méthode ? Après avoir tenté d’imposer à l’ensemble de l’Union leur position sur la crise irakienne, puis avoir mis sur la touche le Pacte de stabilité, voilà qu’Allemands et Français ont menacé d’aller de l’avant seuls dans la construction européenne s’ils n’obtenaient pas gain de cause sur la Constitution. Or c’est bien l’hégémonie franco-allemande sur l’Europe à vingt-cinq que refusent l’Espagne et la Pologne quand ces pays exigent un poids équivalent à celui de Berlin, Londres, Paris et Rome lors des votes au Conseil des ministres de l’UE. Après avoir caressé un instant le rêve au printemps dernier de créer l’Europe de la défense sans la Grande-Bretagne, Jacques Chirac et Gerard Schroder envisagent-ils sérieusement de doter le continent d’une Loi fondamentale en méprisant Madrid et Varsovie qui, en demandant par ailleurs que le préambule de la Constitution fasse référence au christianisme, rappelle leurs vieilles racines européennes. La plus parfaite des Constitutions ne fera pas avancer l’Europe si elle n’entraîne pas l’adhésion de tous ses peuples.

© La Croix

Le gâteau de la reconstruction

Les Allemands sont stupéfaits. Les Français cherchent la faille juridique. Les Russes n’en croient pas leurs oreilles. Les gouvernements du camp de la paix dans l’affaire irakienne n’apprécient pas du tout que les Etats-Unis n’offrent pas à leurs entreprises l’occasion de participer aux appels d’offres pour les 26 premiers contrats de reconstruction de l’Irak. Ces contrats seront en effet réservés aux 63 pays que Washington range dans la coalition soutenant sa politique en Irak. Depuis la chute de Bagdad, à chaque fois que les gouvernements hostiles à l’intervention militaire du printemps dernier parient sur une ouverture américaine, un démenti cinglant ne tarde pas. L’administration Bush serait plus élégante en ne privant pas les sociétés allemandes, françaises et russes du gâteau de 15,2 milliards d’euros que constituent ces contrats. Plus avisée aussi, si elle espère encore une implication de Berlin, Moscou et Paris dans la stabilisation de l’Irak. Mais, en année électorale, George W. Bush serait-il compris de ses compatriotes, alors que les GI paient le prix du sang et qu’il s’agit de contrats financés par les dollars des contribuables américains ? Le président avait déjà dû mettre tout son poids dans la balance pour que les élus du Capitole ne transforment pas ce budget d’aide à la reconstruction en prêts remboursables sur les futurs revenus pétroliers irakiens. Face à la mesquinerie de la Maison Blanche, l’ex-camp de la paix ne doit pas donner l’impression de quémander des bénéfices de la guerre...

© La Croix

L'inquiétant Poutine

Le résultat des élections législatives russes de dimanche offrent à Vladimir Poutine un pouvoir sans partage qui doit être couronné en mars prochain par sa réélection à la présidence. Son parti et ses alliés disposent de la majorité absolue dans la nouvelle Douma. Certains seront rassurés de voir l’ex-Union soviétique bien en main, estimant que la transition d’un Etat totalitaire à une démocratie pleine et entière prend du temps. Et que l’alternative à court terme serait une forme ou l’autre de chaos dangereux pour le reste du monde. Les autres craindront la poursuite, après le tsar et le secrétaire général du Parti communiste, de la tradition autoritaire et impérialiste russe sous une autre forme. Sans doute est-il trop tôt pour tirer une conclusion définitive. Quoi qu’il en soit, le locataire actuel du Kremlin détient actuellement tous les leviers du pouvoir. La manière dont son parti a remporté le scrutin législatif ne soulève pas d’enthousiasme dans les capitales occidentales. Les dirigeants européens ne se sont pas précipités pour féliciter le chef de la Russie. Les observateurs de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et du Conseil de l’Europe ont qualifié ces élections de régression du processus démocratique, tant l’appareil d’Etat et les médias ont été mis au service de la formation présidentielle. Un avis partagé par la Maison Blanche. L’Amérique et l’Europe devront trouver les arguments pour convaincre Vladimir Poutine que la Russie n’a d’avenir que dans le camp des démocraties.

© La Croix

Notre ami le président

Jacques Chirac, on l’avait compris, n’entendait pas agacer le président Ben Ali en insistant trop sur les droits de l’Homme lors de sa visite d’Etat en Tunisie. Mais était-il obligé d’afficher de la distance à l’égard des femmes et des hommes victimes de ce qu’il faut bien appeler un dictateur ? C’est pourtant ce qu’il a fait à l’occasion de sa rencontre avec l’homme fort de Tunis. Evoquant le cas de l’avocate Radia Nasraoui en grève de la faim depuis le 15 octobre, le président Chirac a certes espéré que cette affaire trouvera rapidement une issue. Mais, en déclarant que nous avons aussi en France des gens qui font la grève de la faim, il a minimisé le harcèlement dont elle est victime par les polices de son hôte en raison de son combat pour les droits de l’Homme. Puis il a curieusement hiérarchisé ceux-ci, en ajoutant que le premier d’entre eux, c’est manger, être soigné, recevoir une éducation et avoir un habitat, domaines où la Tunisie est très en avance. Peut-on diviser les droits de l’Homme, par exemple dans le cas d’un pays arabe dont la croissance économique et la modernité, notamment pour la condition des femmes, paraissent un rempart contre le danger islamiste ? Jacques Chirac semble avoir été tenté de répondre par l'affirmative. Mais, devant l'indignation provoquée, il a rectifié le tir, assurant que la France a une thèse depuis longtemps, c'est que les droits de l'Homme sont indivisibles et universels. Cette piqûre de rappel n'était certainement pas superflue.

© La Croix

Le mirage de Kyoto

L’espoir de voir un jour entrer en vigueur le protocole de Kyoto sur la réduction des gaz à effet de serre, conclu en 1997 pour s’appliquer jusqu’en 2010, s’éloigne. Les Etats-Unis l’ont déjà rejeté et la Russie s’apprête à faire de même, a annoncé mardi le conseiller économique de Vladimir Poutine. Pas question de le ratifier dans sa forme actuelle en raison des limites que cela imposerait à la croissance économique russe, a affirmé Andreï Illarionov. L’ONU et l’Union européenne espèrent qu’il ne s’agit pas d’un non définitif, car il entraînerait la mort du protocole de Kyoto. De fait, la démarche adoptée au Japon ne semble plus avoir un réel avenir. Les Américains ont été les premiers à se défausser, en accusant l’accord d’être trop coûteux à appliquer et - à terme - inefficace car il exempte de tout effort les grands pays en développement. La Russie suit le même chemin. Les pays de l’Union européenne (UE), eux, restent de fervents partisans du protocole de Kyoto, mais ne l’appliquent pas réellement. C’est ce que vient de dénoncer Margot Wallstroem, commissaire européenne à l’environnement, suite à la publication d’un rapport officiel. L’UE va dans la mauvaise direction, estime-t-elle, car, sur la base des mesures déjà entrées en vigueur, les Quinze ne réduiront leurs émissions de gaz réchauffant l’atmosphère que de 0,5% en 2010 par rapport à 1990. A Kyoto, ils s’étaient engagés à une baisse de 8%… Il serait peut-être réaliste de négocier un nouveau protocole.

© La Croix