Sarko, agitateur de passions

A qui profitera la polémique, allumée par des rapports préfectoraux et enflammée par Nicolas Sarkozy, sur le laxisme et la démission des juges face à des jeunes délinquants multirécidivistes habités d'un sentiment d'impunité ? Car le ministre de l'intérieur et candidat à la présidentielle a raison sur un point au moins : ce débat sera tranché par les Français lors des rendez-vous électoraux de 2007.

La rentrée 2006 avait déjà été marquée par une première polémique sur l'insécurité après la publication, par l'hebdomadaire Le Point, du classement des collèges et des lycées les plus touchés par la violence. Et cela à partir des statistiques officielles de l'Education nationale.

Voilà que des rapports du préfet de Seine-Saint-Denis et de vingt-sept autres préfets, supposés rester confidentiels mais révélés par Le Monde, alarment l'opinion publique sur une augmentation sensible des agressions contre les personnes dans leurs départements. Des hauts fonctionnaires qui mettent en cause la déficience de la réponse judiciaire.

Alors, à qui profitera la polémique ?

A Nicolas Sarkozy ?

Cela dépend si les Français croient le ministre de l'intérieur quand il affirme qu'il fait tout ce qu'il peut avec les forces de l'ordre pour vaincre l'insécurité, mais que des juges laxistes et démissionnaires remettent en liberté les délinquants appréhendés par ses polices. Dans ce cas-là, l'électorat peut penser qu'en élisant Sarkozy président, il donnera plus de pouvoir à ce dernier qui mettra ensuite de l'ordre dans la justice défaillante. Mais les Français peuvent aussi estimer que le ministre de l'intérieur a échoué dans sa politique répressive et qu'il se défausse sur les juges. Un des points forts du patron de l'UMP deviendrait un handicap.

A Ségolène Royal ?

Dans le cadre de la primaire au Parti socialiste, la favorite des sondages devrait bénéficier de cette polémique. Son discours et son image de femme autoritaire, tranchant avec l'approche plus convenue des éléphants du PS, font en effet d'elle la socialiste la mieux placée, aux yeux des Français, pour affronter l'insécurité. Donc pour battre Sarkozy. Les adhérents-électeurs du PS devraient en tirer les conséquences en choisissant Royal pour défendre leurs couleurs. Mais une poussée d'antisarkozysme pourrait aussi pousser les militants socialistes à rejeter celle qui apparaîtrait comme flirtant trop avec les idées du ministre de l'intérieur.

Et, si elle finalement intronisée candidate officielle du PS, Ségolène Royal profitera-t-elle ou non du débat sur l'insécurité ? Oui, si les électeurs ont le sentiment qu'elle s'affranchira des tabous de gauche et usera de la répression sans complexe, tout en apportant une touche féminine et sociale contrairement à un Sarkozy perçu comme trop agité et brutal. Non, si les Français estiment que son parti et ses élus ne lui laisseront pas les coudées franches, en dépit de sa bonne volonté, face à une situation d'insécurité trop alarmante pour être négligée plus longtemps.

Ou à Jean-Marie Le Pen ?

Le président du Front national ne peut, lui, que bénéficier d'un débat passionné sur la délinquance, surtout s'il se mélange à celui sur l'immigration. Au final, et comme en 2002, il pourrait, au soir du premier tour de la présidentielle 2007, se retrouver le grand bénéficiaire d'un climat d'insécurité dont on se souviendra qu'il a été relancé par une polémique sur le rôle des juges en septembre 2006.

Quel que soit le bénéficiaire final du débat sur la sécurité et la justice, il apparaît en tout cas évident qu'il sera l'un des sujets décisifs de l'année électorale 2007...

Comments

[Rédigé par: Marion]

De toutes les facons, il n'y aura pas d'autre président que l'un des 3 personnages cités ci-dessus. Le pseudo improbable personnage sera de toutes les façons marqué à "droite" vu le zoo géant qu'est devenu la France.

[Rédigé par: Erick]

Ci-aprés, un extrait de résumé des déclarations ce jour à la Dépêche du Midi (source : Yahoo!)

Hormis qu' elle se répète un peu sur les bienfaits de l' autorité militaire (à qui cela va-t-il plaire ?) il est à noter qu' elle a été remarquablement discrète sur la "sortie" de Sarko. Va-t-elle s' engouffrer dans la brèche aprés avoir pris la température de son blog ?

"En matière de sécurité, Ségolène Royal conseille à la droite, "qui ne connaît qu'une réponse, la prison, et qui échoue totalement à prévenir l'augmentation des violences", d'imaginer "toutes les solutions pour recadrer les jeunes plutôt que l'incarcération des mineurs". Et demande si "confier les enfants à des chantiers humanitaires encadrés par des militaires favorisant leur réinsertion" ne serait pas préférable."

[Rédigé par: Jean Marc]

Je suis assez d'accord avec Marion et moissonner sur les terres de Le Pen pour éviter d'avoir Le Pen ne me semble pas idiot comme attitude (bien que je reste persuadé que si Le Pen était élu il démissionnerait quelques jours après n'ayant pas de programme et trouvant dans l'opposition systématique sa raison d'être). je me demande comment arriver à ré insérer un jeune qui vient pour la vingtième fois au tribunal pour les mêmes délits, il faut être stupide pour penser qu'il peut vouloir être ré insérer. Les états Unis sont beaucoup moins laxistes que nous sur la question.

[Rédigé par: Muriel Bastien]

Sarkozy chasse sur les terres de Le Pen, Royal aussi. C'est sans doute que ce terrain mérite définitivement de ne plus être le pré carré de nos nationalistes extrêmistes, racistes et démagogues. Manque juste le début du début des solutions qui vont derrière.
Comment Sarkozy compte s'y prendre pour faire condamner rapidement les millers de récidivistes alors que les prisons sont pleines à craquer et offrent le spectacle d'un système carcèral parmi les plus pathogènes de toute l'Europe démocratique ?
Comment Royal compte-elle faire pour "supprimer", puis rectification, "assouplir" la carte scolaire alors que les ghettos de l'exclusion sociale sont d'ores et déjà durablement installés sur notre territoire ?
Démagogues ?
Ta question, Alain, je ne sais pas y répondre. C'est compliqué. J'espère que cette dernière polémique profitera a minima, au débat démocratique. Loin, loin, de cette guerre des égos, tandis que la bête, elle, attend son heure.
M.B

[Rédigé par: bernn]

La bête,elle est à l'extrême droite comme à l'extrême gauche.
il faut la tenir en respect.
Ma famille ,c'est la gauche,mais je doute que Royal soit assez déterminée pour ne rien céder à l'extrême gauche qui fera la loi.
Sarkozy lui n'a pas besoin de Le Pen.
Je crois que je voterai Sarkozy,logiquement.
Comme disait l'autre jour Arnaud Klarsfeld à la télé,Sarkozy,c'est le meilleur rempart contre LES, LES , extrêmes .
Je reviendrai à gauche en 2009 ou 2012.

[Rédigé par: microbix]

Et si on refléchissait aux racines du probléme?
Sévir lorsque les violences ont été commises c'est surement nécessaire pour la protection de ceux qui y sont quotidiennement exposés.
Mais dans quel contexte surviennent les actes de délinquance? qui a appris aux intérésés les régles qui régissent traditionellement notre société?
La famille a t elle effectivement joué son role dans la formation? et l'école? et les médias et toute la société qui ne semble par vraiment se soucier du respect des autres?
Sévir c'est de la chirurgie probablement inévitable
, les thérapies sociologiques ou autres peuvent surement repécher quelques individus au cas par cas , mais la vraie prévention ne serait elle pas de favoriser des cadres familiaux suffisament stables et crédibles pour servir de points de repére surs aux jeunes dont ils ont la charge..?
Je serai curieux de connaitre les reactions sur ce sujet des lecteurs du blog..

[Rédigé par: Matozzy]

"Sarkozy chasse sur les terres de Le Pen, Royal aussi. C'est sans doute que ce terrain mérite définitivement de ne plus être le pré carré de nos nationalistes extrêmistes, racistes et démagogues."

Moi ce qui m'inquiète c'est que ce pré carré se porte toujours aussi bien et a même tendance à s'étendre encore...?!
Je pense qu'il faudrait plutot oeuvrer a faire reculer la mauvaise herbe, plutot que de la cultiver à l'engrais démagogique pour des raisons électorales...
Mais bon, je me fais des idées.

[Rédigé par: Marion]

Les Matozzy et autres idéologues n'ont rien compris à 2002. Ils ont aimé 2002, ils vont adorer 2007.

Ils nous parlent de démagogie, de progression des extrêmes mais ils ne parlent jamais du fond des problèmes. Tant que les problèmes ne seront pas pris à bras le corps par les politiques les monglons comme JMLP, le facteur stupide ou le gros à moukakes auront encore de beaux jours devant eux.

[Rédigé par: sebchab]

En remettant en cause le travail des juges, le ministre de l'Intérieur remet clairement en question cette notion moderne de la séparation des pouvoirs, énoncée par Montesquieu en 1748. Par là même, il poursuit sa tentative d'ascension au pouvoir. La dictature est-elle l'aboutissement ? Sans affirmer quoit que ce soit, il est bien temps de se pencher sur les actions de Nicolas Sarkozy et de se poser de vraies questions quant à l'avenir démocratique de ce pays.

"Il n'y a point encore de liberté si la puissance de juger n'est pas séparée de la puissance législative et de l'exécutrice"(Montesquieu, De l'esprit des lois). Parce que posséder le pouvoir, c'est être tenté d'en abuser, le pouvoir risque de tendre au despotisme. Il faut donc instituer des contre pouvoirs. Reconnaissant trois pouvoirs dans l'État (législatif, exécutif et judiciaire), Montesquieu pense que la condition de la liberté est que ces trois pouvoirs soient indépendants de façon à ce que chacun contrebalance les deux autres. En remettant en cause le travail des juges, le ministre de l'Intérieur remet clairement en question cette notion moderne de la séparation des pouvoirs, énoncée par Montesquieu en 1748.

M. Sarkozy n'en ait pas à son coup d'essai, il rogne petit à petit les libertés des citoyens français. Avant la justice, il s'en ait pris plusieurs fois à la presse en intervenant auprès des propriétaires des journaux pour faire modifier des articles à sa guise. La vérité l'importe peu quand sa vérité peut être imprimée. Evidemment, la censure concernant Cécilia, l'amour de sa vie, prête à sourire ; mais la censure reste réelle. La proxémique entre le ministre et les dirigeants des journaux est tellement grave que François Bayrou l'a dénoncée, alors qu'il n'est pas vraiment membre de l'opposition. « Oui il faut être ferme en rappelant la proximité qui est la sienne (celle de Sarkozy) avec des responsables économiques extrêmement puissants. C’est une proximité qui est affichée, assumée, et même étalée dans les journaux comme vous le savez. »

Enfin, faut-il rappeler qu'avec les lois qui portent son nom, le ministre a déjà réduit l'espace des libertés individuelles de chacun d'entre-nous. Un exemple, depuis les lois antiterroristes, vous pouvez rester 96 heures en garde à vue, puis passer 20 heures en rétention, soit une semaine à la disposition des enquêteurs ! Avant cette loi, la détention devait être de 24 heures renouvelables une fois et seulement une. Après cela, il fallait un chef d'inculpation et un jugement. Un autre exemple ? Les fouilles de voiture. Depuis les lois Sarkozy, elles peuvent s'effectuer sans indices vous mettant en cause mais sur simple présemption de culpabilité, si je puis dire. Des sceptiques me diront que les honnêtes gens n'ont rien à craindre puisqu'ils n'ont rien à cacher, dans leur coffre ou ailleurs. Pour autant, peut-on accepter des fouilles sur le bon vouloir des forces de l'ordre ?

Un dernier exemple pour la route : aujourd'hui, il suffit de commettre un délit, même mineur, pour que vos empreintes génétiques soient consignées dans la base informatique des forces de l'ordre. Evidemment, cette base ne tient pas compte des peines accomplies. Pas question d'effacer l'ardoise. Mieux, la base peut désormais être consultée avant d'être mis en examen. Il est évident que pour certains crimes (sexuels par exemple), ces mesures sont nécéssaires. Sont-elles légitimes pour tous les délits ?

Pour finir, et c'est là son plus beau coup, le ministre de l’Intérieur, en excellent communicant, semble avoir répondu au sentiment d’insécurité, qui semblait tant préoccuper les Français. Cinq ans après, pourtant, si on fait le bilan des années Sarkozy, peut-on réellement dire que l'insécurité a disparu ? Le plus surprenant, me semble-t-il, est que personne ne remarque les grosses ficelles utilisées par ce nouveau petit Napoléon pour parvenir au sommet du pouvoir.

Une dernière phrase pour rappeler la définition du mot " dictature ": régime politique dans lequel une personne, un groupe, détient tous les pouvoirs en interdisant toute forme de contrôle et toute manifestation d'opposition. Relisez ce qui précéde et demandez-vous sérieusement si Nicolas Sarkozy ne cherche qu'un simple mandat présidentiel. Il serait absolument scandaleux de comparer son ascension et celle d'Hitler en 1933 puisque le président de l'UMP revendique son combat contre le racisme et l'antisémitisme. Pourtant, plus le temps passe, plus je ne peux m'empêcher d'y penser et de crainte l'étincelle qui lui ferait prendre les pleins pouvoirs. Espérons que le futur me contredise. C'est mon plus grand souhait.

[Rédigé par: Marion]

Interview de notre bon futur Président.

"Il y a un Français sur deux qui ne vote plus, il y a un quart des Français qui votent pour l'extrême gauche ou l'extrême droite, il y a eu Le Pen au deuxième tour (de la présidentielle de 2002), et on voudrait (dire): 'Dormez tranquilles bonnes gens, continuez comme si de rien n'était, il y a pas de problème?'", s'est-il indigné dans un entretien sur TV5-Monde.

"Bon allez, on fait tous ensemble du bruit avec la bouche, on ne parle de rien, on ne propose rien, on ignore tout et on ne comprend rien", a raillé Nicolas Sarkozy.

[Rédigé par: sebchab]

Vous avez raison Marion, ce mec est épuisant !

[Rédigé par: Muriel Bastien]

Epuisant ou fatigant ?!
M.B

[Rédigé par: Marion]

pas plus fatiguant que l'ensemble des clows enarques ou assimilés que sont villepin, lang, ségo, hollande, bové (enarque de la simili pays-annerie) ou du facteur débile.

[Rédigé par: bernard]

Un petit coup de pompe ?
Un petit verre de coca,écouter Sarkozy au JT et ça repart !

Jospin m'a beaucoup fatigué hier soir !

[Rédigé par: bernn]

bernard=bernn excuses !

[Rédigé par: patrickcorbin]

Un Nuremberg pour juger tous les polito-mafieux de la Veme coupables du "zoo" dont parle Marion.

Mais NS fera parti des accusés même si les charges retenues contre lui paraitront légères par rapport à d'autres fumiers notoires.

De toute façon nous nous sommes tous faits enfilés par ces salauds. Certains réagissent d'autres ont l'air d'aimer cela : il en faut pour tous les goûts.

[Rédigé par: sebchab]

Mme Marion et M.Corbin franchement, la thèse des " tous pourris" me fait vomir. Si vous êtes sûr de faire mieux, n'hésitez pas à vous engager...

[Rédigé par: Giganovae]

J'ai pu lire ici l'amérique citée comme exemple à suivre. Moins laxiste. Je souhaite quand même nuancer. Demandez vous pourquoi la peine de mort ne fait elle pas baisser la criminalité? Pourquoi la population incarcérée est-elle en majorité issue des classes sociales les plus basses?

Pour ma part je n'est pas l'impression de vivre dans un zoo comme le dit Marion, mais plutôt dans une pâture, entouré de moutons.
Et je crois que M. Sarkozy s'en accommode parfaitement, il en joue même. Ses discours simplistes atteignant ainsi ses cibles électorales. Ce ventre mou, sans idée n'y pensée propre.

2002 plus de répression, 2007 moins de juctice, 2012 abolition de la loi 1905 séparation de l'église et de l'état, 2017 réunification du législatif et de l'executif, 2022 repression sanglante des derniers bastions de pensée alternative, 2027 guerre mondiale troisième tour.

[Rédigé par: Matéo]

@Sebchab

« En remettant en cause le travail des juges, le ministre de l'Intérieur remet clairement en question cette notion moderne de la séparation des pouvoirs, énoncée par Montesquieu en 1748. »
Clairement ! l’adverbe était effectivement incontournable pour asséner que critiquer les nombreuses relaxes par les juges du seul département du 93 vaut pour remise en question du principe de séparation des pouvoirs. Que des préfets, probablement, que dis-je ? Sûrement inféodés à Sarko, et des élus de toutes tendances s’émeuvent de ces relaxes et « convocations à une date ultérieure » ne changent rien à cette remise en cause « claire !! » de la séparation des pouvoirs. NS a d’ailleurs déclaré qu’à partir de 2007, il comptait faire du ministère de la justice, un secrétariat d’état rattaché au Ministère de l’Intérieur.
« Par là même, il poursuit sa tentative d'ascension au pouvoir. » Bien vu Seb, il est effectivement quasi sûr qu’il est candidat à la présidentielle en 2007.
« La dictature est-elle l'aboutissement ? »
Ben vous en doutez ? Evidemment, le petit Mussolini a l’ambition de faire basculer la France dans un régime totalitaire où l’UMP sera le parti unique et le vote obligatoire. Des statues géantes de NS fleuriront sur toutes les places de France, elles seront financées par les subventions supprimées à toutes associations à caractère social ou éducative.
« Montesquieu pense que la condition de la liberté est que ces trois pouvoirs soient indépendants de façon à ce que chacun contrebalance les deux autres. En remettant en cause le travail des juges, le ministre de l'Intérieur remet clairement en question cette notion moderne de la séparation des pouvoirs, énoncée par Montesquieu en 1748. »
Vous avez raison Seb, on ne répète jamais assez.
« M. Sarkozy n'en ait pas à son coup d'essai, il rogne petit à petit les libertés des citoyens français. Avant la justice, il s'en ait pris plusieurs fois à la presse en intervenant auprès des propriétaires des journaux pour faire modifier des articles à sa guise. »
Oui, oui, Serge July, Jean Marie Colombani, Laurent Joffrin, Jacques Julliard, Denis Jeambar, et Christophe Barbier sont appelés tous les lundis matins par NS avant leur comité de rédaction pour prendre note des thèmes que celui-ci souhaite voir aborder. C’est simple quand je lis Pierre Marcelle et sa quotidienne, je sens que le texte lui a été soufflé en direct par le petit Mussolini.
« La proxémique entre le ministre et les dirigeants des journaux est tellement grave que François Bayrou l'a dénoncée, alors qu'il n'est pas vraiment membre de l'opposition. »

Ah bah si Bayrou l’a dit.

« Oui il faut être ferme en rappelant la proximité qui est la sienne (celle de Sarkozy) avec des responsables économiques extrêmement puissants. C’est une proximité qui est affichée, assumée, et même étalée dans les journaux comme vous le savez. »
Soit une honte de chez honte. Parler avec des patrons, des types du medef, quand on prétend être président, est quand même bien le signe d’une profonde malignité. Comment peut-on parler à des employeurs ?
« nfin, faut-il rappeler qu'avec les lois qui portent son nom, le ministre a déjà réduit l'espace des libertés individuelles de chacun d'entre-nous. Un exemple, depuis les lois antiterroristes, vous pouvez rester 96 heures en garde à vue, puis passer 20 heures en rétention, soit une semaine à la disposition des enquêteurs ! Avant cette loi, la détention devait être de 24 heures renouvelables une fois et seulement une. »
C’est vrai, moi qui pensait prochainement avec quelques copains concocter une bombinette pleine de clous, je m’aperçois que NS a « réduit l’espace de ma liberté individuelle », comme dit Seb, c’était mieux avant.
« Un autre exemple ? »
Oui, oui
« Les fouilles de voiture, depuis les lois Sarkozy, elles peuvent s'effectuer sans indices vous mettant en cause mais sur simple présemption de culpabilité, si je puis dire. Des sceptiques me diront que les honnêtes gens n'ont rien à craindre puisqu'ils n'ont rien à cacher, dans leur coffre ou ailleurs. Pour autant, peut-on accepter des fouilles sur le bon vouloir des forces de l'ordre ? »
Seb, la barrette de chichon, faut jamais la planquer dans la boîte à gant, ou dans le cendrier, toujours la mettre dans son slip, ou dans le matos pour changer le pneu, idéalement dans le cric en prenant soin de virer l’alu (ça brille).
« Un dernier exemple pour la route »
Ah, c’est déjà fini le « rognage des espaces de libertés individuelles !!
« aujourd'hui, il suffit de commettre un délit, même mineur, pour que vos empreintes génétiques soient consignées dans la base informatique des forces de l'ordre. Evidemment, cette base ne tient pas compte des peines accomplies. Pas question d'effacer l'ardoise. Mieux, la base peut désormais être consultée avant d'être mis en examen. Il est évident que pour certains crimes (sexuels par exemple), ces mesures sont nécéssaires. Sont-elles légitimes pour tous les délits ? »
Finalement c’est pas mal pour certains délits (sexuels : agression d’enfants, tentative de viols) mais pour des délits (soit le cran au dessus des simples infractions), c’est liberticide. Ok. On trace bien la viande de bœuf, les courriers clients, pourquoi pas les délits, histoire de savoir si on a affaire à un novice, primo délinquant, ou à un habitué des délits.
« Pour finir, et c'est là son plus beau coup, le ministre de l’Intérieur, en excellent communicant, semble avoir répondu au sentiment d’insécurité, qui semblait tant préoccuper les Français. »
Un p’tit métro de retard Seb ? Même à gauche, on a fini par comprendre que le sentiment d’insécurité correspondait une insécurité réelle. Pas au courant ?
« Cinq ans après, pourtant, si on fait le bilan des années Sarkozy, peut-on réellement dire que l'insécurité a disparu ? Le plus surprenant, me semble-t-il, est que personne ne remarque les grosses ficelles utilisées par ce nouveau petit Napoléon pour parvenir au sommet du pouvoir »
Quelques chiffres truqués s’entend par le petit Mussolini, le soir à la bougie, ou avec des hordes de hackers del’UMP, as de la truande des bases de données à distance :
les faits et délits constatés par la police nationale et la gendarmerie, ce que l'on appelle la criminalité globale :

1997 : 3 493 442
2002 : 4 113 882
variation : + 17.76 %

2002 : 4 113 882
2005 : 3 775 771
variation : - 8.22 %

Les vols (tous confondus) :
1997 : 2 244 301
2002 : 2 507 027
variation : + 11.71 %

2002 : 2 507 027
2005 : 2 138 506
variation : - 14.70 %

Les vols avec violence :
1997 : 66 817
2002 : 96 911
variation : + 45.04 %

2002 : 96 911
2005 : 91 161
variation : - 5.93 %

infractions portant atteinte aux personnes

1997 : 214 975
2002 : 303 552
variation : + 41.20 %

2002 : 303 552
2005 : 354 836
variation : + 16.89 %

Cher Seb, voyez comme le petit Napoléon est futé, il a laissé une statistique à la hausse, celle des « infractions portant atteinte aux personnes » comme ça, ça fait crédible. Prêt à tout le gars, je vous le dis moi !!
« Il serait absolument scandaleux de comparer son ascension et celle d'Hitler en 1933 puisque le président de l'UMP revendique son combat contre le racisme et l'antisémitisme ».
Je crois savoir, mais chut, que NS a ordonné à de jeunes nervis gaullistes d’incendier notre Reicht… notre Assemblée Nationale, et qu’il projette de faire subir à Chirac le même sort que celui-ci avait fait subir à Robert Boulin.
Au fait, saviez-vous qu’il était pédophile, qu’il aime battre les femmes, et que son truc c’est le trafic d’enfant vers les émirats arabes ?
Moi, je vais me réfugier sur Mars. Seb, si vous en avez encore le temps, sautez dans votre vaisseau spatial, et retrouvons nous sur Ganymède, mais dépêchez-vous parce que depuis votre post : il a votre adresse mail !!
Brrrrrr !

[Rédigé par: Giganovae]

J'aime ce ton péremptoire de Matéo.
Plein de certitudes sans jamais prendre en compte les peur exprimées par les bloggeurs.
Il semblerait, au vue de votre post, que vous connaissez personnellement M. Sarkozy et ses ambitions. Ce qui vous permet ce ton supérieur.

Ah au fait, l'insécurité n'est qu'un sentiment, et si la gauche l'accepte comme "réel" c'est seulement à des fins électorales.
Ne prenez pas vos désirs pour une réalité.

Enfin, nier comme vous le faites la perte d'indépendance des médias et leur rapprochement avec Sarkozy, est d'une mauvaise foi notoire. Mais bon nous rentrons dans une polémique, et vous lire aujourd'hui est bien la preuve qu'il y a le feu chez M. Sarkozy et ses sympatisants. Ce n'est pas encore jubilatoire, je vous rassure, cela arrivera lorsque vous insulterez les autres façons de penser que la votre. Pour l'instant vous êtes pédagogiquement courtois, viendra un jour ou vous serez haineux.

[Rédigé par: Matéo]

La "projection" est un mécanisme de défense bien connu, cher Giganovae.

Je ne vois pas pourquoi j'aurais à prendre en compte vos peurs. Celles me paraissent irrationnelles, je vous lis donc et je réponds à ce qui vaut pour "arguments". Il me semble que c'est là le principe de fonctionnement des blogs.

Vous persistez (selon moi ! = mon opinion) dans le sentiment d'insécurité. Ce qui est bien singulier devant les statistiques publiées par le Ministère de l'Intérieur depuis les années 70. Vous avez toujours selon moi des difficultés à accepter une réalité, probablement parce qu'elle ne vous touche pas, cette réalité étant en certains endroits et quartiers une insécurité réelle. Vous remarquerez que les gouvernants de gauche auraient pu par exemple "habiller" les chiffres pour afficher de meilleurs résultats, ce qu'ils n'ont pas fait.

La gauche démocratique de ce pays, pas toujours critiquée à bon escient, n'a pas reconnu la réalité de l'insécurité vécue quotidiennement par électoralisme. Elle a des élus, notamment de la banlieue, en Ile de France, qui ont fait remonté ces situations réelles de leurs propres communes, ou circonscriptions. Des Manuel Vals à Evry ou des Gilbert Bonnemaison, ou encore Julien Dray, parmi d'autres, ont souvent sur ce problème des propos moins "convenus" que d'autres responsables du Bureau National. Mais si vous tenez à votre "sentiment" d'insécurité, on ne vous en voudra pas.

Quant à la mauvaise foi au sujet des médias, contrairement à vous, je crois effectivement que les patrons de la presse quotidienne nationale, et régionale d'ailleurs, comme ceux de la presse magazine, sont indépendants et seraient les premiers à monter au créneau si leur travail ou leurs orientations rédactionnelles leur étaient d'une manière ou d'une autre dictées par n'importe quel ministre, Sarko ou un autre. Si Sarko a obtenu le retrait de photo des patrons de Gala et Voici, tant mieux pour lui, pour ma part c'est une "presse" que je ne lis pas, seuls la PQN et les news magazine m'intéressent. Je les verrais très mal travailler avec un pistolet sur la tempe. Jusqu'à nouvel ordre, ça reste le réel. Et celui-ci n'est pas à "géométrie variable".

Pour le "feu" et autres fadaises, je vous laisse vous rassurer à bon compte, et continuer de vivre dans votre univers fantasmatique.

Le débat politique peut aussi être un peu plus rationnel que d'agiter, dès qu'un homme ou une femme politique sort des ronronnements traditionnels de la vie politique française, le spectre de la fin des libertés, de la dictature qui s'annonce et des mythes du contrôle par un homme de toutes les institutions.

[Rédigé par: Giganovae]

M. Matéo,
les patrons de presse d'aujourd'hui (des industriels), n'ont pas de revolver sur la tempe, ce sont les journalistes qui ne peuvent déroger à la ligne éditoriale dictée par leur patron. M. Hertoghe pourrait en témoigner.
Permettez moi de voir, dans votre persistence à nier les conivences entre M. sarkozy et ces industriels patron de presse, une déformation de la réalité qui vous est si chère.
N'oubliez pas que de tels connections ont permis de véhiculer des idées fausses au USA, et ont complètement occulté le débats contradictoire voir même le journalisme d'investigation.
Vous devriez essayer la projection dans ce cas si, d'autant qu'il existe des précédents.

Par contre il me semble que vous n'avez pas compris que l'insécurité de 2002, n'est pas un sentiment que l'on a réussi à m'insuffler à l'époque. Je ne vous tracerai pas mon parcours dans la vie mais vous seriez étonné des lieux que je traverse.

Malgré tout, l'omniprésence dans les médias n'a fait que catalyser un sentiment à grand renfort d'images, de commentaires et autres sondages.
Aujourd'hui, le processus se répète mais malheureusement il déserre votre poulain, vous trouvez donc un subterfuge, une circonvolution pour l'expliquer.

Vous aurez compris que le tout répressif n'est pas pour moi une réponse. D'ailleurs les chiffres le prouvent. C'est même un aveu d'échec, car on répond en aval à un problème qui se situe en amont.
Et croyez moi, vous pourrez être encore plus répressif, encore plus expéditif vous ne ferez pas baisser la délinquance.
Ayez un programme qui intègre les populations les plus démunies, explosez les plafonds de verres, bref soyez républicain et démocrate les résultats se feront sentir.

Mais il s'agit encore probablement d'un fantasme de ma part? La réalité est tout autre, celle d'une société qui se transforme en marche ou crève. Mais nous ne sommes pas chaussé de la même manière. "Liberté, égalité, Fraternité".

[Rédigé par: Oudeis]

@Giganovae

"Plein de certitudes sans jamais prendre en compte les peur exprimées par les bloggeurs."

Donc il faudrait prendre en compte VOTRE sentiment d'insécurité face au programme (ou à votre vision du programme) de NS.

"Ah au fait, l'insécurité n'est qu'un sentiment, et si la gauche l'accepte comme "réel" c'est seulement à des fins électorales."

Là, cette insécurité des personnes qui se font physiquement agresser, ça n'est qu'un "sentiment" qu'il ne faut surtout pas prendre en compte.

Résumons : le sentiment d'insécurité n'est à prendre en compte que s'il vient de vous et concerne NS.

Et dire que vous reprochez à d'autres leurs "certitudes" et leur "ton supérieur"...

[Rédigé par: Giganovae]

M. Ouedis,
les peurs ne me concernaient pas, mais bon comme Matéo cela vous fait plaisir de la croire, donc pas de contrariété.

Bon je vais vous dire Oudeis et les autres, j'ai dans ma famille des personnes qui se sont fait agresser physiquement, il leurs reste d'ailleurs encore des traces visibles.
Il n'empêche que celles ci ne ressentent pas l'envie d'adhérer au programme ultra sécuritaire de NS. Il existe des quartiers où c'est la loi de la jungle. Y poster des militaires ne changera pas la moeurs. Vous cachez l'echec de votre société derrière des gros armés. pire encore, vous vous cachez derrière des faux semblant.

je vous lis, à critiquer vilipender une partie de la société avec laquelle le seul contact que vous entretenez est le papier journal.

Mes certitudes mon cher Oudeis, que j'ai pu avoir, elles me viennent d'un vécu, d'un contact avec la réalité du terrain. Avant d'être sur internet j'étais dans l'underground; Celui que vous idéalisez, pour lequel vous avez une attirance certaine.

Ah oui n'oubliez, le ton suffisant qui vous caracterise. Cela vous fait un panier moyen largement supérieur à la moyenne.

[Rédigé par: Oudeis]

@Giganovae

Vous n'avez malheureusement pas le monopole des agressions physiques. C'est bien en cela qu'il me semble douteux de parler de "sentiment" d'insécurité.

En revanche, et contrairement à ce que vous semblez supposer, faire le constat de la réalité de cette insécurité n'est pas synonyme de soutenir NS.

Par contre, refuser de voir cette insécurité, c'est le meilleur moyen de ne jamais pouvoir l'endiguer. Que la solution préconisée soit répressive ou non, elle ne pourra jamais être trouvée si on se masque le problème. Si on réduit l'insécurité à un "sentiment" dont on nierait la réalité.

Quant à "vilipender une partie de la société", je me demande où vous auriez pu lire cela dans mes propos. Si ce n'est que je m'élève contre les violences de ceux qui font qu'il y a "des quartiers où c'est la loi de la jungle".

Mais je suis sûr que vous pourriez enrichir le débat en proposant vos solutions pour « changer les mœurs ».

P.S. : Que votre expérience vous ait donné des certitudes, il n'y a rien d'anormal à cela - du moment qu'on ne reproche pas aux autres leurs propres certitudes. Je me demande en revanche de quelle information à mon égard vous pourriez vous prévaloir pour préjuger d'une quelconque "attirance certaine" de ma part sans même savoir ma connaissance de « l’underground ».