Et hop ! Je blasphème...

Voilà, c'est fait ! J'ai franchi la ligne rouge en postant une représentation visuelle du prophète Mahomet, une des douze caricatures par lesquelles le scandale est arrivé. Et, pour faire bonne mesure, permettez-moi d'ajouter un tonitruant La liberté d'expression, nom de Dieu !...

Que les croyants en général et les musulmans en particulier me pardonnent. J'ai vraiment le plus grand respect pour leur foi. Je la leur envie même parfois. Et, s'ils se sont sentis offensés, qu'ils acceptent d'ores et déjà mes excuses. Plates et sincères en plus.

Le droit de penser et, surtout, de s'exprimer librement me tient toutefois très à coeur. Or je n'ai pas trouvé manière plus claire de manifester ma solidarité avec les confrères danois du journal Jyllands-Posten, victimes d'une flambée d'intolérance dans le monde musulman depuis qu'ils ont publié douze caricatures de Mahomet (cliquez ici pour les découvrir). Ont-ils eu raison de le faire ? Les dessins sont-ils de mauvais goût ? Donnent-ils une image injuste de l'islam, son prophète et ses fidèles ? Ces questions valent débat. Mais la liberté de les publier ne se discute pas.

J'avais été alerté sur cette polémique par un article sur le blog "les chroniques de l'extrême-centre" qui demandait, le 17 janvier dernier, d'envoyer un message de soutien au Jyllands-Posten. J'avais relayé le lendemain cette proposition sur "Carte de presse" par mon post Droit à la caricature,  repris ensuite sur AgoraVox et Yahoo! Actualités. Depuis, ce billet a suscité de nombreuses réactions sur mon blog, mais plus encore sur AgoraVox où il figure en tête des articles les plus lus et les plus commentés depuis plusieurs jours. De son côté, "les chroniques de l'extrême-centre" a préféré fermer les fils de discussion sur le sujet.

La polémique ne serait que surréaliste et grotesque si elle n'avait pas pris la forme d'une affaire d'Etats. Or voilà que les pays musulmans et leurs organisations internationales, les imams et leurs fidèles, les médias et leurs lecteurs montent sur leurs grands chevaux au nom du blasphème. Il ne manque plus qu'une fatwa condamnant à mort les caricaturistes et les journalistes qui ont décidé de les publier...

Lundi, les ministres européens des affaires étrangères, réunis à Bruxelles, ont ressenti la nécessité d'exprimer leur solidarité avec le gouvernement danois qui, au nom de l'indépendance de la presse, s'est refusé jusqu'à présent à jouer un rôle et à prendre position dans l'affaire. Les Vingt-cinq ont également condamné les menaces proférées récemment par des factions islamistes contre des citoyens européens.

On assiste à une surenchère de l'indignation dans le monde musulman. Il serait temps que des voix autorisées s'y élèvent pour calmer le jeu.

Post scriptum, 31 janvier, 20h30 : Le quotidien danois Jyllands-Posten a présenté ses excuses aux musulmans qui se sont sentis offensés par la publication des caricatures (lire le texte en anglais). Des excuses acceptées par le groupe musulman danois La communauté islamique de la foi, à l'origine de la campagne de protestation. Pour sa part, la publication chrétienne et norvégienne Magazinet a exprimé ses regrets. Elle avait reproduit les douze caricatures du journal danois. 31 janvier, 23h00 : Le monde islamique ne décolère pas.

Comments

[Rédigé par: gabriel]

intéressant de lire les réactions sur ce blog à ce propos.
Personnellement je suis contre la caricature graphique des religions (parce que nous sommes dans un monde de l'image) donc contre la dictature de l'image. Par contre je dis ici et là librement mon opinion dans des débats sur les religions .
Je m'interroge sur cette initiative, de la part de démocraties assez authetiques et au fond pêu concernées par l'islam.
je pense intéreesante cette initiative en ce ci qu'elle initie peut-être une attitude qui vient en contrepont de l'islamisme montant et montant par des voies souvent démocratiques (ex Hamas. Hitler aussi a conquis le pouvoir ainsi et sans se cacher de ce qu'il ferait après).
J'intreprète donc cette option norvégienne etd anoise comme un siganle donné aux européens pour adopter une ligne de conduite conforme à leurs intérêts réels dans un monde où l'islaùmisme devient contagieux et pervertit tous les régimes islamiques pour en faire des régimes islamistes.
Car le rpoblème n'est pads l'islkam mais l'islamisme qui exp^rime en fait un cosntat d'échec traduit en refus de tout tout en "étant financé par ce tout (ex le hams qui réclame sans contreaprtie le maintien de l'aide européenne).

[Rédigé par: David]

HA HA HA,
Je l'attendais celle-ci. Avec l'escalade risible des pays musulmans, elle ne pouvait que revenir.
Bien joue Alain!
C'est vrai que je me suis bien amuse sur AgoraVox meme si la dhimmitude l'a finallement emporte, misere.
Mais bon, voir tous les pays musulmans pondre des fatwas contre le Danemark est plutot serieux. C'est bien quelque chose qui n'arrivera pas a l'encontre de la France vu que l'halde prend les pleins pouvoir contre de la libre expression.

[Rédigé par: bernard]

Oui à la liberté de la presse et d'expression mais provoquer pour provoquer, choquer pour choquer est parfaitement imbécile.

Et là en l'occurence le Jyllands Posten a délibéremment jouer la provocation. Il doit donc s'attendre à en assumer les conséquences. D'autant plus que le contexte national danois est plutôt délicat : l’extrême droite a atteint plus de 13% des aux élections législatives et où le débat public sur l’islam se radicalise de façon impressionnante, la publication de ces dessins allait forcément susciter la polémique.

Les menaces contre le Jyllands Posten sont évidemment inacceptables et répréhensibles, mais franchement cette affaire est un bel exemple de concours de bêtise où les journalistes danois se sont comportés tels des écoliers bêtes et méchants.

S'ils voulaient mettre de l'huile sur le feu ils ne s'en seraient pas pris autrement.

[Rédigé par: David]

Effectivement Bernard, il vaud mieux ne rien dire et ne rien faire: "keep your nose out of troubles and no troubles will come to you" - Un hobbit dans le seigneur des anneaux.
Pourquoi ne pas se convertir pour faire encore moins de probleme et se conforme a la loi islamique?
Voltaire a eu plus de chance que nous parce qu'a son epoque les musulmans ne nous avaient pas envahis, misere ...
Je ne me souviens pas d'avoir lu ni entendu quoi que ce soit concernant les caricature de Jean Paul 2 pendant sa longue agonie. Pourtant vu le nombre qu'il y en a eu la justice aurait eu de quoi faire pour la decenie. A la place tout le monde l'a pris avec phylosophie ou humour. Les musulmans n'ont pas d'humour? Vu leur religion ca ne m'etonnerait pas.

[Rédigé par: anakin_41]

Heureusement que les catholiques ne font pas un tel foin dès lors que l'on caricature Jésus ...

[Rédigé par: Mathieu]

Je m'interroge sur l'intérêt de cet article, vu ce qu'il apporte de plus par rapport au précédent artcile sur le sujet(une image et de la provoc en plus). Sachant comment les commentaires du précédent artcile ont dévié, il ne faudra pas s'étonner que ça finisse pareil

[Rédigé par: Mathieu]

@anakin : ah bon??

[Rédigé par: anakin_41]

@Mathieu : Bien sur, il y a toujours des extremistes catho, mais à ce que je sache, les attaques des guignols contre le pape (limites choquantes) n'ont pas provoqué de vague de protestation dans la monde catholique ...
Que les Danois tiennent bon, et surtout, ne fassent pas LA MOINDRE EXCUSE !

[Rédigé par: bernard]

A propos de ces caricatures elles ne font qu'assimiler islam et terrorisme, elles sont donc bien ce qu'elles sont : des caricatures limite puériles.

[Rédigé par: anakin_41]

Qu'elles soient, comme vous dites Bernard "caricatures limite puériles" est une chose ... Vouloir les interdire en est une autre ... Je ne vois en ces caricatures aucun racisme, aucune incitation à la haine ....

[Rédigé par: Samedi]

Un des problèmes du problème ( !) c’est quand même les relents d’extrême droite qui vont avec l’affaire. Je l’avais déjà signalé à propos des chroniques de l’Extrême Centre
http://hertoghe.typepad.com/carte_de_presse/2006/01/droit_la_carica.html#comment-12964068
Et puis, certaines des interventions de la page « Droit à la caricature » m’avaient fait réfléchir : c’est vrai qu’on ne peut pas mettre sur le même plan des caricatures ayant un rapport avec les religions chrétiennes, et celles concernant l’Islam, puisque pour les musulmans, la représentation humaine est interdite. La violence de l’attaque n’est donc pas réellement comparable.
Ceci dit, l’escalade actuelle est assez consternante (http://fr.news.yahoo.com/31012006/202/caricatures-de-mahomet-magazinet-exprime-ses-regrets-mais-ne-s.html)

[Rédigé par: bernard]

Rappelez-vous tous les mouvements intégristes qui ont faits des blessés jusque dans les salles obscures lors de la sortie du film "la dernière tentation du christ" de Scorcese!

[Rédigé par: anakin_41]

@Bernard : Je ne les oublie pas ... Mais, et je me repète, ces mouvement cathos sont quand même extrêmement minoritaires ... Alors que nous somme là face à une protestion MONDIALE des musulmans !

[Rédigé par: anakin_41]

Mea Culpa : "à une protestion MONDIALE des islamistes" ... Je ne tenais pas à amalgamer ...

[Rédigé par: Mathieu]

mondiale???
Il y a des protestations venant de plusieurs pays mais il ne faut pas exagérer. Tous les musulmans n'ont pas protesé!
Il me semble aussi que nous sommes nettement plus réactif aux protestations musulmanes qu'à celles des catholiques, non?

[Rédigé par: mutton]

@ samedi :
Il existe nombre de caricatures sur les dogmes et la religion juive, malgré le fait que la representation soit interdite chez les juifs egalement, surtout celle de dieu. Pourtant, je n'ai pas eu connaissance de scandales liés a des dessins humoristiques concernant cette religion.

quand à la situation dans son ensemble, aussi "limites" que ces caricatures soient, je les trouve peut etre provocatrices mais malgré tout intelligentes : a mon avis, il s'est agit pour ces dessinateurs de démontrer que la parole du coran et de son prophète est malheureusement détournée de son propos par les extremistes.
En outre, les artistes ont caricaturé uniquement l'islam et ses deviances et non les musulmans.

[Rédigé par: Mathieu]

@mutton,

Il me semble quand même que Dieudonné suite à son sketch(qui n'était certes pas drôle) a eu pas mal de problème. En quoi est-ce différent?

[Rédigé par: bernard]

>"face à une protestion MONDIALE des musulmans "

Heuu anankin quand même !

POur "l'amalgame" certainement, lapsus révélateur, non je ne pense pas!

[Rédigé par: David]

Ben il me semble que ce sont les pays musulmans justement. Et bien des pays, des grouvernements pas des groupuscules armes type "allah akboum": irak, arabie saoudit et iran en tete. Mais musulmans, ... ou islamistes ... on ne sait plus trop, ils se melangent et se ressemblent tellement. D'ailleurs ils respectents les meme regles: celle ecrite dans le coran.
Le vatican s'eleve de temps en temps contre dse caricatures ou des propos et il a raison de se faire entendre. Pourtant il n'a jamais organise de boycotte ou menace de mort ...

[Rédigé par: mutton]

@ Bernard

Ce cher Dieudonné a effectivement eu des problemes, et je maintiens : avait-il caricaturé les juifs (même une frange minoritaire)ou la religion juive? Vous connaissez la réponse. En outre, associer au peuple juif une volonté nazie (isra'heil) était pour le moins malvenue. Enfin, je pense que ce monsieur dieudo s'est discrédité de par lui même quand à son eventuel non-antisemitisme : les déclarations de sa part depuis ce sketch douteux montrent définitivement une rancoeur vis à vis du peuple juif qu'il considère en somme comme responsable de tous ou presque les problemes "noirs" (rascisme, esclavage,etc).

Alors, d'accord: s'il s'en était tenu à un sketch sur les extremistes israeliens (que je condamne fermement d'ailleurs), j'aurai continué à apprecier ce personnage et n'aurais trouvé que peu à redire. Mais dès lors que dieudonné confond la religion et les gens religieux, tout cela pour servir sa cause (qui n'en est pas moins estimable.... ms sans lui!), je vois surtout de l'antisemitisme masqué sous de l'antisionisme (chose courante de nos jours...)

[Rédigé par: bernard]

>"Le vatican s'eleve de temps en temps contre dse caricatures ou des propos et il a raison de se faire entendre. Pourtant il n'a jamais organise de boycotte ou menace de mort ..."

Non évidemment!, mais le rapport à l'image chez les cathos n'est pas le même que chez les musulmans.

Peut-être que mutton a raison : "il s'est agit pour ces dessinateurs de démontrer que la parole du coran et de son prophète est malheureusement détournée de son propos par les extremistes."

Il n'en demeure pas moins vrai que ces caricatures peuvent être très mal perçues (Rien que de très humain là-dedans).
Elles peuvent aussi révéler une certaine pauvreté intellectuelle de certaines interventions dans le débat public danois (et ailleurs aussi) sur l’islam.

Il faut déjà intégrer le fait la simple représentation imagée du Prophète pose question pour la religion musulmane, le sujet des images fait débat chez les religieux musulmans. La preuve que l'islam évolue aussi sur ce point là. Etait-il donc utile ou judicieux pour les danois d'arriver avec leurs gros sabots occidentaux dans un tel contexte ??

Bref, caricaturer intelligemment n'est pas donné à tout le monde.

[Rédigé par: David]

"Bref, caricaturer intelligemment n'est pas donné à tout le monde".
C'est pas faux mais le concours etait ouvert et c'est seulement une selection qui a ete publie. Je ne connais pas ce journal mais il a l'air tout ce qu'il y a de plus respectable, pas comme le sun par exemple,
et je suppose que ce sont des gents serieux et qualifies qui ont pris la decision de publier. Votre jugement est tres comme les qualificatifs utilises par Darman dans d'autres sujets.
En ce qui concerne la pauvrete intellectuelle, il est bien connu que les universites de la meque et de terhan sont des plus hauts niveaux pour former des intellectuels et bien penseurs.
Pour revenir a mutton, on ne caricature que ce que l'on voit: le pape ou le rapprochement mahomet/terroriste qui soit dit en passant ne sont pas tres eloignes. Le coran, sorti de la bouche de mahomet, est bien barde en boucherie a l'encontre des non musulmans.

[Rédigé par: Candide]

Il est étrange de se référer à la théologie islamique (en prenant comme la jurisprudence hanbalite )pour savoir si il est légale ou pas de faire une caricature.

Il est étrange de condamner des dessins sur mahomet au motif qu'ils soient dessinés par des occidentaux.

Fallait-il être royaliste pour caricaturer le roi de France ?

La pauvreté intellectuelle s'installe lorsqu'on commence à interdire le débat.

Tariq Ramadan et son frère Hani avait demandé d'interdire la pièce de Voltaire : Mahomet ou le fanatisme à Genève
Faisons donc taire Voltaire trois siècle après sa mort puisque personne n'a pu le faire taire de son vivant.

Salman Rushdie est toujours condamné à mort car il a osé parler des versets controversés de la sourate l'étoile dans un roman.
Exécutons la sentence et organisons un gigantesque autodafé de l'ouvrage impie.

Théo Van Gogh a été égorgé pour avoir écrit des versets du coran sur le corps d'une femme.
Remercions l'assassin pour son oeuvre de salubrité publique.

Dieudonné n'a jamais eu de problème lorsqu'il traitait seulement du judaisme.
Il l'a d'ailleurs attaqué de manière très virulente (tout comme le christianisme) dans son spectacle "Pardon Judas".

Si j'étais musulman, je réfléchirais plutôt sur ma religion et sur place qui tient Mahomet
Musulman ou Mahométan ?

Ah oui, je tiens à dénoncer les auteurs suivants :
La Boétie(Discours de la servitude volontaire), Kant (qu'est-ce que les Lumières ?)

Motif d'inculpation : Ils pensent intelligemment et prône la liberté d'opinion

[Rédigé par: bernard]

@ David

>"le concours etait ouvert et c'est seulement une selection qui a ete publie."

D'accord! Je n'avais pas réalisé que c'était un concours cette histoire, qu'il y avait eu un jury etc ...

Cà renforce donc la thèse de mutton!

[Rédigé par: fradet]

La question est importante et je voudrais préciser ma pensée hors de tout contexte politique.
1. je n’admets aucune dictature quelle que soit la profession qui l’exerce ni son degré. Il en va ainsi pour les journalistes qui aujourd’hui forment une sorte de cléricature qui s’arroge tous les droits en vertu de je ne sais quelle mission quand en réalité ils vendent des mots, des lignes, bref du papier. On sait le mal qu‘ils ont fait notamment dans le cadre judiciaire et qu’ils sont capables de faire (atteinte à la vie privée). Je ne développerai pas ce point il est évident et cette auto- sacralisation doit être dénoncée.
2. On ne peut en démocratie exiger du religieux qu’il relève de la sphère privée et respecte la démocratie et la laïcité ce sur quoi je suis entièrement d’accord sans respecter ce religieux. Ce la n’exclue pas le débat , ni la relation de faits etc.. Donc c’est un délit que de se moquer publiquement d’une religion ou de servir d’une religion caricaturalement à des fins quelconques.
Donc je réprouve ce que ces journalistes, dessinateurs et journaux ont publié.
3. Il y a quelques années, j’étais alors Kto (depuis agnostique) mais pas bigot et j’ai réagi très vivement à l’occasion de trois campagnes de publicité qui ridiculisaient le catholicisme et même le christianisme : la campagne ERAM, la campagne Volkswagen et la campagne Benetton. Curieusement nombre de connaissances qui se déclaraient ouvertement Kto n’avaient rien vu ni dans Le Figaro ni sur les panneaux dans bien des rues. J’ai du me battre seul pour deux des campagnes contre les annonceurs l’Eglise fermant lâchement les yeux ; elle ne s’est activée et j’ai fait une grande pression que pour la campagne Volkswagen …en négociant une indemnité ridicule versée au secours catholique alors qu’elle devait engager un procès public. Bon, c’était son affaire et témoignait et de la vitalité et de la réalité de sa « foi » comme des ses « fidèles ». Je comprends donc la réaction des fidèles musulmans sans approuver quelque violence que ce soit. Qu’ils attaquent les journaux et les journalistes. Et s’il le faut, il y a une cour spécialisée à La Haye. Donc je ne juge pas de l’inopposabilité du dogme de la non représentation de Mahomet mais de la caricature visant à déprécier une religion publiquement et j’interviens librement dans suffisamment de débats sur les religions monothéistes.
4. Il est possible que ce soit une initiative à objectif politique mais je préfèrerais qu’elle soit plus franche et plus factuelle. Car la montée de l’islamisme qui se sert des apparences démocratiques constitue à l’évidence un danger qui valide en grande partie els analyses de DS Hunttington et incidemment les miennes.