Goulag 2006
Guantanamo : depuis le 11 janvier 2002, date du premier transfert de prisonniers de la "guerre contre le terrorisme" sur la base navale américaine située sur l'île de Cuba, ce nom symbolise la détention illégale et la torture pour les défenseurs des droits de l'Homme. Cinq cents terroristes présumés de trente-cinq nationalités y sont encore emprisonnés.
Récemment, tant Amnesty International que Human Rights Watch, les deux principales organisations internationales de défense des droits de l'Homme, ont une nouvelle fois dénoncé la torture à Guantanamo et demandé la fermeture de ce "goulag de notre époque" (Amnesty International, Rapport 2005).
Quatre ans après l'ouverture de la prison de Guantanamo, dont la création a pu répondre à une nécessité dans la première phase d'une guerre d'un nouveau type, il est effectivement temps de juger ou de libérer ses captifs sans délai. Et d'y enquêter officiellement sur les accusations de tortures et de mauvais traitements depuis 2002.
Mais comment ne pas relever par ailleurs l'indifférence, et même la complaisance coupable, de bien des belles âmes soucieuses des détenus de Guantanamo à l'égard du sort réservé, sur la même île de Cuba, par la dictature de Fidel Castro à ses prisonniers politiques ? Pourtant, quelques kilomètres seulement sépare le "goulag de notre époque" du goulag tropical, bien plus ancien et féroce, dont l'accès est interdit à la Croix-Rouge internationale et aux organisations de défense des droits de l'Homme...
Si les dénonciations à l'égard du centre américain de détention de Guantanamo font régulièrement la une des médias, ce n'est pas le cas de celles concernant les quelque deux cents prisons et camps d'internement castristes. Le dernier rapport de la Commission cubaine pour les droits de l'homme, qui fait référence sur la répression à Cuba, n'a pas eu beaucoup d'écho. Mais il est vrai que montrer du doigt George W. Bush a meilleure presse que rappeler la cruauté du maître de La Havane...
C'était bien parti... j'y croyais... et ca se termine en queue de poisson.
La morale de votre article? Ben... on peut bien torturer puisque d'autres le font. C'est beau...
Mais bon, situer l'idéal démocratique américain, en compétition avec le modèle décrié de Cuba, ca situe la problématique, je vous accorde ça...
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 11h14
Non, Matozzy, telle n'est pas la morale de mon article ! Mais plutôt : les victimes des violations des droits de l'Homme devraient être aussi dignes d'indignation quelle que soit la partie de l'île de Cuba sur laquelle elles sont emprisonnées... Or ce n'est pas le cas. Pourquoi ?
Alain
Rédigé par: Hertoghe | le mardi 24 janvier 2006 à 11h28
Quand c'est un pays civilise qui est mis en porte a faux on dit que c'est intolerable, on cri au loup.
Quand ce sont les milices islamiques au soudan on ne dit rien!
Tous les gents qui bataillent pour le fameux "deux poids deux mesures" devraient s'insurger d'abord pour defendre les soudanais mis en camp de concentration et les chasseurs islamique de chretiens au Nigeria ou en Indonesie. La comparaison avec le regime cubain est legitime.
La conclusion est tres bonne et criante de verite. Malheureusement est on plus "civilise" que l'autre si on applique les meme moyens? Une guerre reste un guerre ...
Rédigé par: David | le mardi 24 janvier 2006 à 11h29
Comparer pour mieux relativiser n'est ce pas Alain ? Vous faites ce que vous pouvez pour sortir par le haut , mais là en l'occurence la ficelle est trop grosse. Préparez vos éditos "machine-arrière-toute" pour l'Irak notamment et pour dans 5ans pour le cas de l'Iran.
Pitoyable!
Dès le départ Guantanamo était illégal! C'était il y a 5ans qu'une attitude posée et réfléchie était nécessaire. Aujourd'hui c'est bien trop tard quand bien même vos éditos useraient de méthodes alambiquées.
Rédigé par: bernard | le mardi 24 janvier 2006 à 11h33
"La conclusion est tres bonne et criante de verite. Malheureusement est on plus "civilise" que l'autre si on applique les meme moyens? Une guerre reste un guerre ..."
Commentaire de David
Vous voyez Alain, je ne suis pas le seul a faire cette conclusion de votre article. Le sentiment qui reste à la fin, c'est que la torture reste légitime.
Alors, oui... je suis sans doute idéaliste. Peut être parce que j'ai toujours considéré que les USA représentaient un idéal de civilisation et de démocratie. Les voir jouer dans la cour des dictatures me décoit au plus haut point, tout comme toutes ces pseudo-justifications. Il y'a des régimes qui torturent plus, donc on peut aussi le faire? Non, désolé... moi j'ai envie de croire en autre chose que cette légitimité là. Si on veut être un modéle de civilisation, il faut agir en cohérence avec ses idéaux.
Rien ne justifie Guantanamo... rien! Tout cela n'a rien apporté... si ce n'est encourager ces pratiques et ruiner l'image des USA.
Si vous voulez parler de Cuba et du régime en place, faites le, je vous appuierai! Mais ne l'utilisez pas comme alibi pour dédouaner Guantanamo... Ce n'est pas ce que j'appele "productif".
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 11h45
"Dès le départ Guantanamo était illégal!"
Bernard, le 11 septembre était-il légal ? Les jihadistes professionnels ayant investit l'Afghanistan étaient-ils dans leur droit ? Si vous condamnez Guantanamo, dans ce cas condamner aussi jean Moulin et toute la résitance française.
Au cas où vous l'auriez oublié, les états-unis sont en guerre contre le terrorisme, bien loin de vos branlettes intellectuelles et autres jugements à l'emporte pièce de petit gauchiste européen. En temps de guerre tous les moyens sont légitimes pour protéger les siens et détruire l'ennemi. Vous ne me croyez pas ? Ouvrer un livre d'histoire, chapitre WW2, vous verrez que le monde n'est pas tout blanc ou tout noir.
Rédigé par: Apache | le mardi 24 janvier 2006 à 12h05
"Non, Matozzy, telle n'est pas la morale de mon article ! Mais plutôt : les victimes des violations des droits de l'Homme devraient être aussi dignes d'indignation quelle que soit la partie de l'île de Cuba sur laquelle elles sont emprisonnées... Or ce n'est pas le cas. Pourquoi ?
Alain "
Cuba? Ben oui tiens... comment faire cesser et combattre le régime de Castro? Vous croyez qu'il est productif d'y mettre une prison comme Guantanamo, gérée par la "première puissance démocratique mondiale"? Si vous étiez Cubain, qu'est ce que ca vous inspirerait? Est ce que ca vous donnerait d'autres idées?
On combat un régime en proposant autre chose, en proposant un autre modèle. Le régime communiste de l'URSS est tombé car son décalage devenait trop grand avec l'occident. Les murs finissent par se briser quand trop de monde souhaite les franchir... mais pour cela, il faut en cultiver l'envie.
Guantanamo c'est l'inverse... Guantanamo justifie les prisons de Cuba et toutes les autres. Guantanamo justifie le terrorisme islamique. Ahh les "belles histoires" du coran dans les toillettes... Est ce que des mollahs fanatiques peuvent rêver mieu? Si quelqu'un de votre famille est envoyé sans jugement a Guantanamo ou autre, quelle sera votre réaction?
Il n'y a qu'un moyen de combattre les régimes obscurantistes: proposer autre chose et ne pas justifier leurs méthodes. Guantanamo est bien plus qu'une prison. C'est le symbole d'un échec terrible du modèle démocratique américain. C'est bien cela, le plus terrible au final (sauf, bien sur, pour ceux qui vivent dans cet enfer inhumain et dans tous les autres du même type)...
En temps qu'humain, j'ai honte de l'existance de telles prisons. Et je n'accepterait aucune justification, car elles en appelent d'autres... la réciprocité! Autrement dit... faire le jeu de ceux qui tirent le monde par le bas...
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 12h06
"Si vous condamnez Guantanamo, dans ce cas condamner aussi jean Moulin et toute la résitance française."
Ca c'est la meilleure de l'année!?! Comparer Guatanamo à la résistance francaise???
Et pourquoi pas le prix Nobel de la paix au directeur du camp de Guatanamo, non plus?
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 12h12
Le probleme avec Guantanamo c'est que c'est une prison "preventive". Il vaud mieux avoir 20% d'entre tous les prisoniers sous les verrous que de les avoir en train de fomenter des actions terroristes. Comme il est impossible de savoir qui est qui la dedant, un quesionnaire un peu serre peut s'averer utile mais on appelle ca de la torture.
En faite on a que la parole de ces detenus contre la parole des autorites et comme la conlusion le dis, il est plus rentable blamer Bush (et c'est plus amusant aussi)qu'un mechant, potentiel dans le cas Guantanamo.
D'un autre cote c'est le bon coeur des droit de l'hommiste qui se retrouve en danger. Si libere sous leur pression, des terroristes presumes sont relaches et qu'ils se retrouvent bombes par ces meme gents ca les fera peut etre change d'avis ...
Rédigé par: David | le mardi 24 janvier 2006 à 12h15
""Le probleme avec Guantanamo c'est que c'est une prison "preventive". Il vaud mieux avoir 20% d'entre tous les prisoniers sous les verrous que de les avoir en train de fomenter des actions terroristes. Comme il est impossible de savoir qui est qui la dedant, un quesionnaire un peu serre peut s'averer utile mais on appelle ca de la torture.""
Encore une énormité!
Très bien David, prouvez moi qu'une seule de ces incarcérations a servi a prévenir ou empècher un attentat? Une seule...
Ensuite, il faudra me prouver que ceux qui y sont enfermés ont eu un jour ne fusse que l'intention de commettre un attentat.
Etant donné que tous ceux qui en sont sortis (après 4 ans de mauvais traitements) étaient des innocents, pris au hasard et jamais jugés...
"Prison préventive"??? Ben tiens...
Ben voila... on a la justification des prisons de Cuba, merci David!?!... Les prisons de Cuba sont donc des prisons préventives qui servent a empecher les opposants (terroristes, ben oui) politiques du régime en place, de commettre un coup d'état.
J'admire votre logique...
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 12h23
"Ca c'est la meilleure de l'année!?! Comparer Guatanamo à la résistance francaise???"
Vous savez pendant la ww2, les nazis n'étaient pas les seuls à torturer ou à exécuter sommairement des "ennemis". La résitance a fait de même, les alliés tout pareil. Aujourd'hui on est face à un fascime du même genre.
La guerre ne se gagne pas à coup de slogans gauchisants totement dconnectés des réalités. En temps de guerre, il faut s'adapter, quitte à utiliser des méthodes "non politiquement correcte". Si cela permet de sauver ne serait-ce qu'une vie, alors oui c'est justifié.
Rédigé par: Apache | le mardi 24 janvier 2006 à 12h51
C'est la toute la difficulte de ce type d'emprisonnement, si je puis me permettre. De votre cote vous ne pouvez pas prouver qu'aucunes de ces incarcerations n'a pas empecher des attentats. Pour ceux qui y sont enfermes, vous ne pouvez pas non plus prouver qu'un jour ou l'autre ils n'ont pas ete tente de participer a un attentat. C'est du preventif et ceux qui en sont sortis ont ete convaincu de leur non affiliation avec un groupe terroriste quelconque et pour les raisons que vous evoquez ils ont le droit de se plaindre.
Par contre qu'ils aient ete pris qu hasard me laisse sceptique quand meme. Je ne pense pas que les arrestations se soient deroulees aveuglement comme vous le suggerer mais plutot choisies sinon ils en auraient arrete plus que ca.
Rédigé par: David | le mardi 24 janvier 2006 à 12h57
"Ensuite, il faudra me prouver que ceux qui y sont enfermés ont eu un jour ne fusse que l'intention de commettre un attentat.
Etant donné que tous ceux qui en sont sortis (après 4 ans de mauvais traitements) étaient des innocents, pris au hasard et jamais jugés..."
==> jihadistes professionnels venus faire leur guerre sainte en Afghanistan. C'est une invasion étrangère pure et simple. Ils sortent du cadre légal et ne sont pas assujetis à la convention de genêve étant donné que ce sont des mercenaires qui n'appartiennent à aucune armée étrangère.
Rédigé par: Apache | le mardi 24 janvier 2006 à 12h57
"La guerre ne se gagne pas à coup de slogans gauchisants totement dconnectés des réalités"
Qui c'est qui déconnecté de la réalité ici? Qui connait la réalité?
La "guerre"? Quelle guerre? Celle que les américains ont déclaré? Celle qui ne désigne aucun adversaire concret? Un jour Al-Quaida, puis l'Afghanistan, le jour suivant l'Irak et se fameux liens terroristes?... et demain L'Iran? Et après? pourquoi pas le Venezuela ou la Bolivie...
C'est de cette guerre que vous parlez?
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 13h00
Non de la guerre contre le terrorisme, contre le fanatisme islamiste plus précisément. Vous savez ces joyeux lurons qui crashent des avions contre des tours, font exploser des rames de métro, se font exploser dans des hotels, abattent des cinéastes, lapident des femmes, pendent des homosexuels ...
Rédigé par: Apache | le mardi 24 janvier 2006 à 13h05
Excellente dénonciation de la tartufferie de ces bien-pensants volontiers donneurs de leçons en matière de moralité.
On peut cependant rajouter qu'il n'y a pas de paralèlle entre Guantanamo et Cuba. En effet, Gitmo est une sorte de camp de prisonniers de guerre tandis que les geôles cubaines sont remplis de citoyens cubains qui veulent simplement être libres et vivre dans la dignité.
Cette différence est justement ce qui rend parfaitement odieux le soutien des bien-pensants à Castro et leur dénigrement de Gitmo car la conclusion de ce positionnement est que ces bien-pensants sont totalement indifférents à la liberté et à la dignité de personnes respectables alors qu'ils essayent par tous les moyens de faire libérer les terroristes de Gitmo pour leur permettre de continuer leur jihad et donc de massacrer des innocents.
Rédigé par: Balagan | le mardi 24 janvier 2006 à 13h06
Guantanamo est une prison militaire un peu génante pour une démocratie en temps de paix, c’est certain. Les européens (et certains américains) se croyant en paix, ils critiquent cette base. Le problème est que nous ne sommes pas en paix. Il suffit d’ailleurs de réécouter le dernier discours de Ben Laden, qui demande une trêve. Demande-t’on une trêve en temps de paix ?
Quand a évoquer un camps de concentration… un camps où les avocats se rendent régulièrement, sans compter les journalistes… un camps dans lequel aucun prisonnier n’est encore mort (à ma connaissance) depuis 4 ans. Les victimes du communisme ou du nazisme auraient bien aimés avoir ce genre de camps !
Pour l’instant, les interrogatoires de Guantanamo (et d’autres endroits plus discrets) ont permis d’arrèter pas mal de monde. Ca n’arrête pas tous les islamistes (Madrid, Londres), mais le rendement est bon. Pas de nouvel attentat aux USA. Deux seulement en Europe. Bilan très positif.
Reste une question : les gens incarcérés peuvent-ils être considérés comme des prisonniers de guerre ? Après tout, les islamistes ne respectent aucun des principes de Genève. Torture, exécution d’otage (filmé, en plus), bombes au milieu des civils, aucun uniforme permettant de ne pas les confondre avec la population pacifique, idéologie extrèmiste… On ne peut pas parler de soldat, seulement de malades mentaux. Pourquoi les respecter comme des soldats capturés ? Sont-ce seulement des hommes ?
Add: Salutations à Balagan, j'aime bien votre blog.
Rédigé par: Simple Visiteur | le mardi 24 janvier 2006 à 13h18
@ David et Apache
""==> jihadistes professionnels venus faire leur guerre sainte en Afghanistan. ""
""Par contre qu'ils aient ete pris qu hasard me laisse sceptique quand meme. ""
Ce n'est pas forcément du hasard, mais ca n'a rien a voir avec le terrorisme. Non on ne peut rien prouver sur les 500 qui y sont enfermés, puisqu'on ne sait meme pas qui ils sont, meme leur famille ne sait pas qu'ils sont la-bas...
Mais pour ceux qui en sont sortis... on sait:
http://www.liberation.fr/page.php?Article=350523
http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=49885
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=7539
http://web.amnesty.org/library/Index/FRAAMR510122006
http://web.amnesty.org/library/Index/FRAAMR511292005?open&of=FRA-USA
http://web.amnesty.org/library/Index/FRAAMR510132006
http://web.amnesty.org/pages/stoptorture-index-fra
Quelques extraits :
""Abdulsalam al Hela a été arrêté deux jours après son arrivée en Égypte, où l’avait amené un voyage d’affaires. Il a été interrogé dans un hôtel, dans un «endroit secret», par des gens qu’il a décrit comme étant des civils. On l’a brièvement relâché puis arrêté de nouveau et emmené dans un autre hôtel. Il dit qu’il n’a pas été torturé par les autorités égyptiennes mais affirme avoir été soumis à «un traitement dégradant».
Sept ou huit jours après sa première arrestation, ses ravisseurs égyptiens l’ont emmené dans un aéroport à bord d’un minibus. Là, il a vu des soldats encagoulés qui, selon lui, devaient être américains et qui gardaient un petit avion privé de 20 places au maximum. Les Égyptiens ont remis Abdulsalam al Hela aux responsables étasuniens qui l’ont complètement déshabillé et l’ont fouillé. Ils l’ont ensuite revêtu d’une combinaison bleue, menotté et entravé, et ils lui ont bandé les yeux. Il a ensuite été jeté dans le petit avion où il a été attaché, encagoulé et bâillonné. Le gouvernement des États-Unis procédait ainsi au transfert et à la «disparition» d’Abdulsalam al Hela dans le cadre de sa «guerre contre le terrorisme».""
""Sami al Hajj travaillait en qualité de journaliste pour le compte de la chaîne de télévision Al Jazira. Il rendait visite à son frère et à sa sœur à Damas lorsque ses employeurs l’ont appelé pour lui confier sa seconde mission. Cela se passait autour du 22 septembre 2001, c’est-à-dire moins de deux semaines après les attaques du 11 septembre sur le territoire des États-Unis. On lui demandait de couvrir le conflit international en Afghanistan.
Son frère a dit à Amnesty International que Sami al Hajj était alors peu disposé à se rendre dans une zone de conflit et que cette perspective l’inquiétait mais qu’il avait accepté en pensant qu’il ne serait pas de l’intérêt de sa carrière de refuser une aussi prestigieuse mission.
Sami al Hajj s’est rendu en Afghanistan en passant par le Pakistan, accompagné d’une équipe cinématographique. Après dix-huit jours de tournage, considérant que sa mission était terminée, il est retourné au Pakistan. En décembre 2001, Al Jazira lui a demandé de se rendre de nouveau en Afghanistan pour couvrir l’entrée en fonction du nouveau gouvernement dans ce pays. Avant même que lui et son équipe soient parvenus à la frontière, ils ont été arrêtés par la police pakistanaise. Sami al Hajj a été le seul de l’équipe à avoir été placé en détention. (…)Sami al Hajj a été transféré à Guantánamo le 13 juin 2002.""
Des "jihadistes professionnels" hein, Apache...
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 13h22
""Non de la guerre contre le terrorisme, contre le fanatisme islamiste plus précisément. Vous savez ces joyeux lurons qui crashent des avions contre des tours, font exploser des rames de métro, se font exploser dans des hotels, abattent des cinéastes, lapident des femmes, pendent des homosexuels ...
""
Encore faut il prouver qu'il y'a un lien quelconque entre tout ce monde là... et un lien avec Guantanamo.
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 13h25
@ Simple visiteur
""Pour l’instant, les interrogatoires de Guantanamo (et d’autres endroits plus discrets) ont permis d’arrèter pas mal de monde. Ca n’arrête pas tous les islamistes (Madrid, Londres), mais le rendement est bon. Pas de nouvel attentat aux USA. Deux seulement en Europe. Bilan très positif."""
Sources????
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 13h27
Je précise que je demande des sources pour l'affirmation suivante:
"Pour l’instant, les interrogatoires de Guantanamo (et d’autres endroits plus discrets) ont permis d’arrèter pas mal de monde"
Le reste n'étant que supputations personnelles...
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 13h29
"
Des "jihadistes professionnels" hein, Apache...
"
Ce sont ceux qui en sont sortis. Effectivement ils n'ont pas le profil ni l'activite donc ils ont ete relache et ils ont le droit de se plaindre.
Le lien commun que tu cherches c'est celui que tu ne veux pas croire: l'islam, la religion musulmane que nos politiques cherchent a nous gaver de force. Cette religion d'expension, de guerre et d'esclavage qui tous les jours pourri un peu plus la vie.
Rédigé par: David | le mardi 24 janvier 2006 à 13h43
""Le lien commun que tu cherches c'est celui que tu ne veux pas croire: l'islam, la religion musulmane que nos politiques cherchent a nous gaver de force. Cette religion d'expension, de guerre et d'esclavage qui tous les jours pourri un peu plus la vie.""
On y arrive... et maintenant: explique moi en quoi cela justifie Guantanamo?
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 13h45
Marre, marre, marre des pensées binaires, du genre Guantanamo à ma droite (je choisis au hasard…) et les prisons castristes (à ma “gauche”).
Mais encore plus marre, si c’est possible, de “l’Axe du Mal” ou des “Terroristes”, ou des “Islamistes”, contre lequel “L’Axe du Bien” ou “La Civilisation” seraient en guerre.
Non il n’y a pas de guerre. La réalité est, malheureusement pour ceux qui aiment réfléchir vite et peu (ou qui sont incapables de faire autrement) beaucoup plus complexe.
Merci et bravo, Matozzy de batailler avec énergie contre les obscurantistes d’aujourd’hui…. qui paraissent d’ailleurs fréquemment ici trop satisfaits de pouvoir masquer un racisme ordinaire et méprisable sous des apparences politiques.
Rédigé par: Samedi | le mardi 24 janvier 2006 à 14h03
Merci Samedi. Il m'arrive parfois de me demander si je vis vraiment au milieu d'êtres humains...
Merci, mais je vous avoue aussi que mon bail touche a sa fin. J'ai commencé a replier la tente... Je vais laisser les vampires entre eux.
Le temps de passer saluer le maitre des lieux, et il sera temps de passer a autre chose.
Rédigé par: Matozzy | le mardi 24 janvier 2006 à 14h11