Droit à la caricature
Dans un pays de liberté d'expression, peut-on, doit-on pouvoir caricaturer le prophète Mahomet de la même manière que Jésus, la Vierge Marie ou Dieu le Père ? Pour avoir répondu par l'affirmative à cette question, le quotidien danois Jyllands-Posten et le gouvernement de ce pays scandinave ont eu droit à un beau scandale. Mais aussi à des menaces et à des pressions qui rappellent l'affaire du réalisateur néerlandais Theo Van Gogh (le justice des Pays-Bas vient de rouvrir l'enquête sur son meurtre).
En septembre dernier, le Jyllands-Posten avait publié douze caricatures du prophète Mahomet. Début janvier, une publication norvégienne, Magazinet, les a reproduites. Les menaces de mort n'ont pas tardé.
"Sans exprimer d’opinion sur le fond de l’affaire des caricatures du Prophète, nous tenons à saluer votre admirable courage dans la défense d’un droit essentiel à la vie démocratique, celui de la liberté d’expression, en dépit de multiples pressions et menaces." : le blog "Chroniques de l'extrême-centre" a pris l'initiative de lancer un message de soutien au Jyllands-Posten et de mobiliser la blogosphère francophone pour qu'elle fasse de même.
Après le meurtre de Theo Van Gogh, mais aussi les menaces plus anciennes contre les vies de Taslima Nasreen et Salman Rushdie, manifester sa solidarité avec les journalistes du Jyllands-Posten et de Magazinet relève de l'impérieuse assistance à démocrates en danger.
Tant qu'exercerons les penseurs collabos altero-islamo-antisémites dans la bonne vieille Europe, l'Islam sera au dessus de tout, y compris au dessus de la vie civile et de la démocratie. Et chacun, y compris sur ce blog, aura remarqué leur présence.
Rédigé par:Pierre | le mercredi 18 janvier 2006 à 09h46
"...l'impérieuse assistance à démocrates en danger"
Je comprend votre appel, Alain.
Cela dit, quand je vois les atteintes autrement plus sérieuses qu'on nous pond dans certaines lois, ca me fait doucement sourire...
Mais bon, sur le fond, oui... tout appel pour la liberté d'expression doit être relayé.
Rédigé par:Matozzy | le mercredi 18 janvier 2006 à 09h58
Vous nous expliquerez (à nouveau) le rapport entre des lois qui vous semblerez liberticides et les menaces qui font peser certaines émanations d'une religion nouvelle en Europe sur les libertés fondamentales ?
Désir de justifier encore et toujours ?
Rédigé par:Pierre | le mercredi 18 janvier 2006 à 10h08
NON je ne suis pas d'accord!
J'ai été catholique puis réformé et suis devenu agnostique, militant pour la loi 1905.
Cependant de même que j'ai agi pour le retrait des pubs de WV caricaturant le N.T. (la Cène, le chemind e Dams..), de même que j'ai lutté contre Benetton, de même que j'ai lutté contre ERAM de même je dis non à cette coalition journalistique au prétexte de la liberté des médias de faire et dire et montrer ce qu'ils veulent.
La contre partie de la läicité est le respect des religions dans la mesure où elles respectent les lois , évidemment.
Donc NON . Voilà et c'est indiscutable en vraie démocratie et non en médiacratie!
A quand d'ailleurs une loi 2006 sur ce sujet?
On aurait peut-être enfin une TV moins médiocrisante et même destructrice dans le même temps où elle se fait l'organe promoteur, aux frais des citoyens, des trés "marchands" artistes!
Rédigé par:Fradet | le mercredi 18 janvier 2006 à 10h18
Moi c'est oui pour ce combat. Oui à la liberté de la presse pour tout ce qui touche aux religions.
Mais le blog-référence intitulé “Chroniques de l’extrême-centre” m'apparaît quand même comme extrêmement douteux quant à sa position centrale. (Ou alors, c’est qu’il parle du centre de l’extrême droite ?)
En haut de chaque page, on peut y lire une évocation ”humoristique” de son état de résistance face aux « garnisons de trotskistes, islamistes, altermondialistes, antiaméricains et antisémites dans les camps retranchés du Monde, de Libération, du Quai d’Orsay et de Madrid ».
Moi je veux bien me mobiliser, mais pas derrière n’importe qui, quand même.
Rédigé par:Samedi | le mercredi 18 janvier 2006 à 10h25
@ Samedi, votre post:
--------------------------------------------
Je veux bien me mobiliser, mais pas derrière n’importe qui, quand même.
Rédigé par: Samedi | le mercredi 18 janvier 2006 à 10h25
--------------------------------------------
Cher Samedi, je crois que mon post est sans équivoque : il s'agit de manifester ou non sa solidarité à l'égard des journalistes danois et norvégiens concernés, et à l'égard de personne d'autre !
Bien à vous, Alain
Rédigé par:Hertoghe | le mercredi 18 janvier 2006 à 11h14
Excusez-moi, cher Alain, mais il me semble quand même qu’il y a ambiguïté dans la mesure où j’ai cru être invité par vous à relayer le message initié par le blog “Chroniques de l’extrême-centre”, ce que j’aurais fait bien volontiers si ce blog ne se situait pas manifestement à l’extrême droite.
Rédigé par:Samedi | le mercredi 18 janvier 2006 à 11h57
et à l'extreme gauche vous l'auriez fait ? :-)
Rédigé par:Pierre | le mercredi 18 janvier 2006 à 11h59
Fradet, Samedi, Matozzy, serait-ce l'art de s'asseoir le cul entre deux chaises et de contourner les problèmes pour ne pas avoir à y répondre.
La liberté d'expression est indispensable, ensuite la critique , la désapprobation, les petitions ou les actions en justice, soit, mais les menaces de mort et passage à l'acte, non!
Personne n'aurait songé à poignarder les publicistes d'Eram , Benetton ou autres Dieudonnés!
A mon avis, ce n'est pas demain que la France osera defendre des positions courageuses.
Mais c'est bien de le tenter.
Rédigé par:lilas | le mercredi 18 janvier 2006 à 12h17
Lilas, je comprends mal ce que vous proposez de concret ?
Pierre, très honnêtement, je ne sais pas… C’est nébuleux l’extrême-gauche… alors peut-être que oui, si l’association ou le mouvement à l’origine de l’action me paraissait honnête et sympathique (...compliqué, ça...), et sûrement que non dans le cas contraire….
Rédigé par:Samedi | le mercredi 18 janvier 2006 à 12h25
Alain,
attention, vous filez un mauvais coton anti-intégrisme islamique.
A ce rythme c'est bientôt vous qui aurez besoin de soutien, car la France est trés bien dotée en barbus ténébreux :-(##.
Rédigé par:patrick corbin | le mercredi 18 janvier 2006 à 12h45
@ Lilas
""Fradet, Samedi, Matozzy, serait-ce l'art de s'asseoir le cul entre deux chaises et de contourner les problèmes pour ne pas avoir à y répondre.
La liberté d'expression est indispensable, ensuite la critique , la désapprobation, les petitions ou les actions en justice, soit, mais les menaces de mort et passage à l'acte, non!""
Pouvez me dire ou j'aurais dit le contraire?
Rédigé par:Matozzy | le mercredi 18 janvier 2006 à 13h14
Qui va se mouiller? Rappelons nous qu'un professeur , Louis Chagnon, menacé par le MRAP, a subi moult désagréments professionnels et autres pour avoir juste énoncé en classe de simples faits reconnus par tous les historiens concernant Mahomet.
Un seul journaliste l'a défendu.
C'est vrai que Chagnon n'avait pas la chance d'être journaliste!
Y a-t-il eu un véritable tollé en France lors de l'assassinat de Van Gogh? alors pourquoi irait-on s'émouvoir pour de "simples menaces".la France (pour ne parler que d'elle) solidaire du Jylland Posten pour la liberté d'expression?
Mais quelle France? quelle solidarité? quelle liberté d'expression?
Je vois plutôt des "diabolisations indispensables",et des"sujets intouchables".
Vous en savez quelque chose, non?
En résumé, si vous voulez que la prese vole à votre secours, il faut être journaliste, mais dans le cas des "diabolisations indispensables" et des "sujets intouchables" être journaliste ne suffit plus.
Rédigé par:lilas | le mercredi 18 janvier 2006 à 13h45
Pour cadrer le débat, il me semble important de préciser dès le départ que c'est là un problème de laïcité et non pas, précisément, de religions.
La seconde interprétation serait fausse en ce qu'elle laisserait à penser que le christianisme tolèrerait naturellement des caricatures de "Jésus, la Vierge Marie ou Dieu le Père ", quand l'Islam ne le ferait pas. Or historiquement c'est faux. Le blasphème était sévèrement réprimé.
Partout où la religion n'est pas limitée à la sphère privée (ce qui est le sens large du mot, qui définit une séparation non seulement de la religion et de l'Etat, mais aussi plus largement une séparation de l'espace publique et de l'espace privé de la croyance et de la pratique), le discours sur la religion ne peut être libre. Car par définition cette non-séparation signifie directement qu'un certain discours est imposé. Ce qui sort du discours imposé devient donc blasphèmes, voire hérésie.
La laïcité est largement établi, quoiqu'imparfaitement, dans les sociétés occidentales développées, où le débat à son sujet à déjà une longue histoire, contrairement à d'autres pays.
Mais il arrive aussi que dans certains pays où la séparation est moins bien établie, on assiste à des manifestations d'extrémisme religieux. Voir par exemple aux Etats-Unis, de religion chrétienne, les commandos anti-avortement ou les pressions des créationnistes pour remplacer l'enseignement de la thérie de l'évolution l'enseignement par celui de la Bible. Certains se rappelleront aussi, en France même, l'attentat par lequel certains avaient "répondus" au film La dernière tentation du Christ.
Rédigé par:Sic Transit | le mercredi 18 janvier 2006 à 14h21
Je n'ai jamais vu boudha en tutu jongler avec des godmichets debout sur une barique de vodka ... Mais bon serait-ce de l'humour ou de la provocation?
Ca depend du point de vu. Moi ca va me faire tordre de rire, par contre je ne suis pas sur que le chinois de base va forcement apprecier. Cela cree une frontiere entre les deux communautes qui s'appelle le respect, c'est dans notre culture et dans le leur.
Maintenant on peut remettre tout ca en place et revenir a notre cher Mahommet. La frontiere du respect est elle effectivement respectee entre les musulmans et les chretiens?
Le probleme de fond et plus generalement le mal-etre de notre societe europeenne tend a faire un reject des musulmans (je ne dis pas arabes intentionellement). On en vient donc a de la provocation cachee derriere la liberte d'expression "qui nous est chere". Seulement cette liberte d'expression s'est acquise avec le reflux de l'influance de la religion ce qui est impossible dans l'etat actuelle de la population musulmane.
On a donc d'un cote une provocation masquee derriere une libertee et de l'autre une heresie mene par une religion.
Quoi qu'il en soit, nos pays europeens ont fortement evolues depuis que l'influance de la religion a diminuee, c'est dans notre histoire et les concequences dans nos traditions. Si la religion de paix, d'amour et de tolerance ne peut le supporte, qu'elle s'en aille!
Rédigé par:David | le mercredi 18 janvier 2006 à 15h31
Il y a deux choses distinctes dans cet article. L'extrémisme religieux qu'il faut bien évidement combattre (enfin c'est mon avis), ce que fait Pierre (à moins qu'il combatte l'islamisme, ce qui devient alors aussi de l'intégrisme religieux.
Il y a aussi la liberté d'expression et plus particulièrement la liberté de la presse. Mais c'est quoi la liberté de la presse? Celle qui appartient à Dassault??
Rédigé par:Mathieu | le mercredi 18 janvier 2006 à 15h36
Totalement solidaire avec le Jyllands-Posten. Il sagit de dénoncer la montée du de l'obscurantisme religieux, d'autant plus que l'islam n'est pas une religion comme les autres, ceux qui disent le contraire sont soit des menteurs, soit n'ont jamais lu le coran !
Toute religion est critiquable en particulier l'islam qui se veux politique et est également un système de loi. Face à la percée de l'intégrisme, nous pouvons constater qu'après l'histoire du voile, certains disaient de ne pas céder car ensuite il y aurait d'autres revendication. Or le voile, c'est l'arbre qui cache la forêt et les exigeances autres ne se sont pas fait attendre, en particulier sur la remise en question de la mixité dans l'espace publique, l'enseignement de l'histoire ou de la biologie etc... .
De plus l'intransigeance de l'islam, fait que rare sont les musulmans dit "modérés" qui s'élèvent et osent parler face aux islamistes. Qui ne dit mot consent, et c'est là la grande inconnue de ce problème et il y a peu de Mohamed Sifaoui !
Après les attentat de Londres, certains reprèsentant musulmans ont été jusqu'à dire, qu'ils ne pouvaient rien, et que c'était à nous de nous débrouiller.
En effet nous avons à faire face à un phénomène qui a ceci de particulier, qu'il prend en otage sa propre communauté.
La critique est légitime, mais doit aller beaucoup plus loin que de simples caricatures qui si elle se limitaient à cela ne seraient que pure provocation gratuite. Il faut faire un travail d'analyse en profondeur pour bien connaitre les tenants et les aboutissants.
En effet la montée de l'intégrisme islamiste masque un phénomène bien plus récurent, qui et la montée en puissance du nationalisme arabe, qui se traduit par l'apparition d'une nouvelle forme de populisme instrumentalisant les masses immigrées par un discour post-coloniale de recassement. C'est le rôle de nombres d'associations identitaire qui se devellopent en France. Or lorsque l'on y regarde de plus près, le point commun de toutes ces associations même laïques, c'est de pratiquer une forme de nihilisme masquant la montée du fondamentalisme, ainsi le discours anti-raciste a été dévoyé.
Mouloud Aounit du MRAP, déclarait il y a peu, qu'il falait interdire la liberté de blasphémer, ça se passe de commentaires.
Rédigé par:Jaï | le mercredi 18 janvier 2006 à 15h43
@ sic Transit,
"""... ou les pressions des créationnistes pour remplacer l'enseignement de la thérie de l'évolution l'enseignement..."""
Tariq Ramadan, qui se défend d'être un intégriste et un obscurantiste, a déclaré ni plus ni moins, qu'il fallait que l'éducation nationale s'adapte à la foi des musulmans, je crois que ça veut tout dire !
Rédigé par:Jaï | le mercredi 18 janvier 2006 à 15h48
@samedi
"Excusez-moi, cher Alain, mais il me semble quand même qu’il y a ambiguïté dans la mesure où j’ai cru être invité par vous à relayer le message initié par le blog “Chroniques de l’extrême-centre”, ce que j’aurais fait bien volontiers si ce blog ne se situait pas manifestement à l’extrême droite."
Juste une précision: www.extremecentre.org n'a rien à faire avec l'extrême-droite (fascisme, nazisme,antisémitisme, lepénisme). Nos contributeurs ont des sensiblités politique qui vont des libéraux-libertaires à la social démocratie.
Rédigé par:Sittingbull | le mercredi 18 janvier 2006 à 16h36
"sensibilités politiques", sorry.
J'ajoute que de défendre la liberté d'expression, droit fondamental que devrait respecter tout bon démocrate, est au-delà de tout clivage idéologique et politique.
Rédigé par:Sittingbull | le mercredi 18 janvier 2006 à 16h39
Le dessin caricatural n'est qu'un versant de la caricature.
La caricature écrite a cours partout.
Sur ce blog, tous les jours, ou ailleurs.
http://www.sefarad.org/desinfo/macina2.html
La caricature parlée, .. , ecoutez juste ce qui est dit sur une journée autour de vous ou à la radio. Elle est permanente, de sous entendu en sous entendu anodin
Se déchainer contre la caricature parce qu'elle est médiatique revient à juger le média lui même.
Rédigé par:personne | le mercredi 18 janvier 2006 à 16h59
Eh bien dites donc, drôles de libertaires et drôles de socio-démocrates !
Rédigé par:Samedi | le mercredi 18 janvier 2006 à 17h01
Samedi: c'est votre avis, vous y avez droit plein et entier, mais je ne vois pas le "drôle". Pourriez-vous me l'expliquer?
Rédigé par:Sittingbull | le mercredi 18 janvier 2006 à 17h07
A Fradet
Il de constat quotidien que le français 'de souche' ne parle pas l'arabe. Il est donc peu confronté, par défaut, à la caricature dont il est l'objet.
Ceci fausse la perception
Les juifs sont bien plus souvent bilingues et sont donc plus regardant sur ce qui est dit.
La vérification de nos sources, sont pour la plupart impossible. Je ne peux que vous rappeler comment Alain Hertoghe a du s'y prendre pour faire traduire l'appel à Mr Planche
Notre vision des choses est tronquées, complètement.
Les caricatures dans le sens inverses ont bien lieu
http://www.sefarad.org/desinfo/macina.html
Le christ y est crucifié d'une façon tout à fait, hum, disons inhabituelle
http://www.sefarad.org/desinfo/arrow.jpg
Rédigé par:personne | le mercredi 18 janvier 2006 à 17h23
A Fradet
La 'médiacratie'
Il est louable de souhaiter le respect des religions par autodiscipline de chaque citoyen du monde. Mais c'est impossible en humanité pratique.
Reste donc la censure des vecteurs : les médias, y compris les FAI ?
On peut hurler contre la désinformation, mais à choisir, je préfère avoir la possibilité de m'informer plutot que de laisser le soin à d'autre de le faire à ma place.
C'est pourquoi, je ne souhaite pas que l'on censure les caricatures visibles ou audibles.
Les menace de mort sur les attitudes politiquement incorrect relève du droit pénal international. La correcte attitude concerne aussi la correcte attitude vis à vis des religions. C'est la vieux serpent de mer des religions qui ont toutes des tendances hégémonistes, plus ou moins marquées, présentes, ancienne ou a venir.
C'est mon point de vue
Rédigé par:personne | le mercredi 18 janvier 2006 à 17h46